Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гра…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), отказано в удовлетворении требования М.А.Санникова о взыскании с#❝

гражданки Д. неосновательного обогащения. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что до заключения брака с ответчицей участвовал в строительстве жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Д. и в разделе которого ему впоследствии было отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вложения в строительство жилого дома М.А.Санниковым денежных средств в обозначенном в иске размере. Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что М.А.Санников в силу личных отношений сторон добровольно и безвозмездно нес расходы на строительство. В передаче кассационной жалобы М.А.Санникова на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают формальный подход к фактическим брачным отношениям и имущественным правам сожителей, препятствуют взысканию с сожителя неосновательного обогащения в случае вложения денежных средств в его личное имущество, нарушают интересы сожителя, претендующего на признание за ним доли в праве собственности на приобретенное или улучшенное в период совместного проживания сожителей имущество, и позволяют признавать, что граждане, создающие совместное с сожителями имущество, действуют добровольно и безвозмездно.#❝

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1906-О, от 29 октября 2024 года № 2844-О и др.).#❝

Подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 28 марта 2024 года № 710-О и др.).#❝

Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав М.А.Санников связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с которым заявитель выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1915-О#❝