об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кублякова Станислава Казисовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского код…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу гражданина Д. в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость принадлежащего Д. имущества, оставленного им в нежилом помещении после прекращения#❝

договора аренды этого помещения, заключенного между Д. и гражданкой К. – супругой заявителя.#❝

По мнению С.К.Кублякова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с одного гражданина в пользу другого, с которым этот гражданин в договорных правоотношениях (в том числе возникающих из договора аренды) не состоит, в качестве неосновательного обогащения стоимость имущества, в отношении которого возможность его возврата в натуре сохраняется.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Оспариваемые нормы, обеспечивая защиту имущественных прав участников гражданского оборота и конкретизируя правовые последствия неосновательного обогащения, с учетом того что пункт 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в качестве основания для своего применения прямо указывает невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды исходили из того, что С.К.Кубляков принял спорное имущество Д., от его возврата уклонился, при этом доказательства наличия спорного имущества в натуре отсутствуют.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и отмена судебных постановлений, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в#❝

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1906-О#❝