Федерального закона «Об отходах производства и потребления»
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1932-О «Федерального закона «Об отходах производства и потребления»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспамятнова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 426, пунктом 1 статьи 432, абзацем первым пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 5 статьи 24 7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»
город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Беспамятнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю.Беспамятнов оспаривает конституционность следующих законоположений:#
пункта 4 статьи 426 «Публичный договор», пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», абзаца первого пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации;#
пунктов 1 и 5 статьи 24 «Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».#
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Доводы А.Ю.Беспамятнова о том, что сбор и вывоз ТКО региональным оператором бестарным (планово-регулярным) способом не соответствует условиям заключенного с А.Ю.Беспамятновым типового договора и нарушает санитарные нормы, суды отклонили.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17, 19, 21 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 42, 55, 58, 115 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают внесение в одностороннем порядке изменений в типовой публичный договор между собственником ТКО и региональным оператором и позволяют последнему произвольно определять способ и объем предоставления коммунальной услуги по вывозу ТКО, ухудшая качество ее предоставления и нарушая санитарные нормы и правила.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 426 ГК Российской Федерации, в том числе ее пункт 4 – согласно которому в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), – направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу,#
осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения публичного договора (определения от 23 апреля 2020 года № 886-О, от 27 февраля 2025 года № 440-О и др.).#
Данная норма, а также иные оспариваемые законоположения, закрепляющие общие правила о заключении, изменении и расторжении договора и устанавливающие порядок и особенности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не допускают произвольного изменения условий обязательства в одностороннем порядке и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.Ю.Беспамятнова, в деле с участием которого суды, исходя из доказанности факта оказания заявителю услуг по обращению с ТКО бестарным (планово-регулярным) способом, пришли к выводу о том, что данные услуги должны быть им оплачены.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе по вопросу о соблюдении региональным оператором порядка обращения с ТКО, а также о соблюдении при этом санитарных норм и правил, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспамятнова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#