об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бежаняна Ваграма Вагановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1990-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бежаняна Ваграма Вагановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бежаняна Ваграма Вагановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Бежаняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Бежанян оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, бывшей супруге В.В.Бежаняна передано жилое помещение, заявителю – иное имущество с выплатой денежной компенсации. Суд первой инстанции подчеркнул, что совместное проживание сторон невозможно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что В.В.Бежаняну принадлежит#❝
на праве собственности жилое помещение в иностранном государстве. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет в случае раздела общего имущества супругов принудительно выплачивать денежную компенсацию одному из супругов при передаче единственного для него жилого помещения другому супругу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу пункта 3 статьи 254 ГК Российской Федерации основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено данным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.#❝
Дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов, суд наделен в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, причем суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.).#❝
Соответственно, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бежаняна Ваграма Вагановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝