Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1999-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булатовой Зили Анваровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6110, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 11 статьи 6111 и статьей 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А.Булатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива, гражданка З.А.Булатова привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определен размер субсидиарной ответственности. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение изменено в части размера субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности снижен, в остальной части определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы#❝
заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝
З.А.Булатова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6110 «Контролирующее должника лицо», подпункта 2 пункта 2, пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и статьи 6116 «Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2), поскольку позволяют привлечь ее к гражданскоправовой (субсидиарной) ответственности несмотря на то, что она не является лицом, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда кредиторам, и взыскать с нее денежные средства за действия, которые она не совершала.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника; контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и#❝
осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами (постановления от 7 февраля 2023 года № 6- П, от 30 октября 2023 года № 50-П и др.).#❝
В Постановлении от 30 октября 2023 года № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая содержание в том числе пункта 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также подчеркнул, что законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом, а размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.#❝
Рассматриваемые во взаимосвязи с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие понятие контролирующего должника лица, отдельные правила привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не предполагают их произвольного применения, равно как и норма части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, которая конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов о наличии оснований для привлечения З.А.Булатовой к субсидиарной ответственности, на чем фактически настаивает заявительница, сопряжено с оценкой доказательств, установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булатовой Зили Анваровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива «Союз-2» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуаль — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Прасковейское» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного проц — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2039-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садайкина Мотаиля Ахметшановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного проц — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2083-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» на нарушение его конституционных прав час — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вегас» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 290 и 304 Гражда — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 121-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федера — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2060-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 43-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 37-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гр — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1952-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2020-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Постановление КС РФ от 18.07.2025 № 30-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитаева Яраги Баудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 Уголовно — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Иркутской области о проверке конституционности статьи 316 Трудового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2105-О