об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Ро…

Как следует из представленных материалов, в 2008 году Ю.А.Короткий был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением контракта. В 2010 году решение о его увольнении было признано незаконным и отменено, а заявитель –#

восстановлен в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой должности, однако в 2011 году он вновь был уволен с военной службы, поскольку 14 января 2011 года не явился на службу. Ю.А.Короткий, утверждавший, что не явился для выполнения служебных обязанностей, поскольку не знал о восстановлении на военной службе, обжаловал свое увольнение в суд, который в удовлетворении требований заявителя отказал. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 марта 2012 года обязал командира воинской части определить объем денежных выплат, причитающихся Ю.А.Короткому с момента незаконного снятия со всех видов довольствия (первого увольнения) до момента повторного увольнения со службы.#

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 21 марта 2014 года был определен размер денежного довольствия Ю.А.Короткого как состоящего в распоряжении командира воинской части, причем за меньший период, чем рассчитывал заявитель. Суд подтвердил законность такого решения.#

Приказ о зачислении Ю.А.Короткого в распоряжение командира впоследствии был опротестован прокурором и отменен. Полагая, что это является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения судом дела о проверке законности приказа, которым был определен размер причитающегося денежного довольствия, заявитель обратился в суд с требованием пересмотреть ранее вынесенное решение, вступившее в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в этом ему было отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведенное заявителем обстоятельство не являлось ни новым, ни вновь открывшимся.#

По мнению заявителя, перечень предусмотренных оспариваемой статьей новых и вновь открывшихся обстоятельств носит ограничительный характер и не позволяет пересматривать вступившие в законную силу#

судебные акты по иным основаниям (в частности, в случае отмены ненормативного правового акта государственного органа, с учетом которого было разрешено дело в суде), притом что в сложившейся ситуации у него отсутствуют возможности защиты прав иным способом. Поэтому он просит признать оспариваемую статью не соответствующей статьям 10, 15 (части 2 и 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 20 апреля 2017 года № 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью#

осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (статья 350).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).#

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.#

Заявитель пытался реализовать возникшее у него, как он полагал, право на пересчет ранее определенной ему суммы денежного довольствия в производстве по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, притом что представленные материалы не свидетельствуют о невозможности реализовать данное право, направив соответствующее требование уполномоченному лицу, а в случае отказа в его удовлетворении – обратиться за его судебной проверкой, осуществляемой в обычном порядке.#

При таких обстоятельствах оспариваемая статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1219-О#