Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 237 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании солидарно с#❝

ответчиков, включая заявителя, ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, и об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества в счет возмещения данного ущерба. Суды исходили в том числе из факта установления гражданином Украины, а также лицами, входящими в одну с ним группу, незаконного контроля над ответчиками, осуществлявшими деятельность, имеющую стратегическое значение для безопасности государства. При этом суды отклонили довод ряда ответчиков, в том числе акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт», находящегося в процессе конкурсного производства, о необходимости рассмотрения заявленных требований исключительно в процедуре банкротства согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на отсутствие препятствий для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для удовлетворения судами требования об обращении в доход государства имущества в рамках гражданскоправового спора о возмещении ущерба и применяется ими без учета законодательных предписаний, касающихся, помимо прочего, очередности удовлетворения требований кредиторов и процедуры реализации имущества должника и закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Оспариваемое законоположение, закрепляющее общее правило о судебном изъятии имущества у собственника, являющегося должником по обязательствам, и позволяющее оперативным способом восстановить нарушенные права кредитора по этим обязательствам, направлено на обеспечение баланса их интересов, достигаемого в том числе за счет гарантий, которые установлены процессуальным законодательством для сторон судебного разбирательства и позволяют последним на основе принципов равноправия и состязательности представлять доказательства, подтверждающие или же опровергающие необходимость применения названного способа защиты в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.#❝

В свою очередь, действующее законодательство (пункт 3 статьи 340, пункт 1 статьи 349, статья 350, пункт 2 статьи 3501 и пункт 2 статьи 1180 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 69, части 1, 3, 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и др.) предусматривает в качестве правового последствия обращения взыскания на имущество его реализацию посредством продажи, допуская лишь в ограниченных случаях отступление от данного правила (например, в случае невозможности реализовать это имущество на публичных торгах или при наличии соглашения о судьбе этого имущества, достигнутого должником и взыскателем).#❝

Соответственно, оспариваемая норма, предполагающая реализацию имущества, на которое обращено взыскание, согласно установленным законодательством процедурам и требованиям, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, притом что суды в решениях по его делу отметили возможность применения норм, регламентирующих вопросы банкротства и исполнительного производства. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2311-О#❝