Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темелиди Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Р…

часть пятую статьи 11 «Основные обязанности осужденных» УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, обязывая осужденного давать объяснения администрации исправительного учреждения по вопросам исполнения требований приговора, позволяет применять к этому осужденному меры взыскания за отказ от дачи соответствующих объяснений#❝

несмотря на то, что он объективно не может их дать, поскольку не совершал преступлений, за которые был осужден;#❝

пункт 4 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации, который, как полагает заявитель, позволяет произвольно признавать, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта является тождественным административному иску, по которому принято вступившее в законную силу решение суда, и отказывать в принятии такого административного искового заявления к рассмотрению.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации А.Б.Темелиди было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110), которые уже являлись предметом судебной проверки и решениями Верховного Суда Российской Федерации признаны соответствующими нормативным правовым актам большей юридической силы. Данное судебное решение было оставлено без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также судьей этого же суда, отказавшего в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; при этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О, от 25 июня 2024 года № 1724-О и др.). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 24 февраля 2022 года № 321-О и др.).#❝

Между тем представленные А.Б.Темелиди судебные акты не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на основании части пятой статьи 11 УИК Российской Федерации разрешался бы затрагивающий права и свободы заявителя вопрос.#❝

Пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 26 сентября 2024 года № 2568-О, от 29 мая 2025 года № 1476-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2599-О#❝