Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самодурова Георгия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодек…

прекращенному постановлением суда в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Самодурову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (с учетом содержащихся в таком постановлении ссылок на процессуальные документы по уголовному делу, подтверждающие такие обстоятельс тва), касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого с пора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого#❝

на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.#❝

При этом пункты 2 и 3 части 2 указанной статьи, отсылающие к определенным ими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять такие обстоятельства – в частности, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, – в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно пункту 1 части 2 той же статьи. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).#❝

При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая Г.В.Самодурову в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суды исходили из того, что представленным постановлением о прекращении уголовного дела факт обмана должника при заключении#❝

сделки, оформленной выдачей должником вексельного поручительства, со стороны обвиняемого не установлен, как отсутствуют в нем и какие-либо выводы по существу инкриминируемого обвиняемому деяния; от показаний, изложенных в протоколе допроса, являющемся новым доказательством, обвиняемый впоследствии отказался, мотивы его самооговора зафиксированы в иных материалах уголовного дела.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле. Проверка же обоснованности сделанных арбитражными судами выводов о возможности пересмотра судебного акта по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для такого пересмотра, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2846-О#❝