Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акопянц Анастасии Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба А.В.Акопянц на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу, к участию в котором она привлечена не была, оставлена#❝

кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявительницы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению А.В.Акопянц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 19, 35, 36, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применительно к положениям частей 1–3 статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» и части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют суду без согласия и выяснения позиции члена семьи нанимателя жилого помещения признавать право пользования этим жилым помещением за иным лицом, препятствуют рассмотрению по существу кассационной жалобы лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, но права и законные интересы которого были нарушены обжалуемыми судебными постановлениями. Кроме того, заявительница просит отменить основанные на данных положениях судебные постановления по ее делу.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом на обращение с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, и других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376). Соответственно, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не лишены возможности обжаловать такое решение в кассационном порядке. Разрешение же вопроса о том, нарушены ли права лица, не участвовавшего в деле и обратившегося с кассационной жалобой на вынесенное по этому делу#❝

и вступившее в законную силу судебное постановление, осуществляется судом кассационной инстанции.#❝

Таким образом, часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации не лишает заинтересованных лиц доступа к правосудию и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.Акопянц, равно как и положения части четвертой статьи 13 и пункта 2 части первой статьи 3791 названного Кодекса, закрепляющие общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также полномочие кассационного суда общей юрисдикции оставить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу в случае, когда им будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции.#❝

Что касается части первой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявительницей судебные постановления не подтверждают применения данного положения в ее конкретном деле, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, оставивший без рассмотрения по существу поданную А.В.Акопянц кассационную жалобу, не затрагивал вопросов, связанных с выявлением оснований для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по делу, к участию в котором она не привлекалась.#❝

Оценка же правомерности вывода кассационного суда общей юрисдикции о том, что оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях А.В.Акопянц не был разрешен, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2973-О#❝