Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапутина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

подпункта 4 пункта 3 статьи 113 «Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и пункта 13 статьи 3920 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации;#❝

статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации;#❝

части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»;#❝

постановления Правительства Москвы от 25 января 2000 года № 49 «Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99».#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в том числе в признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в части утверждения проекта межевания территории, определившего границы участка под многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее А.Е.Лапутину жилое помещение. Суды, в частности, отметили, что проект межевания территории принят в установленном порядке в соответствии с применимыми нормативами (в том числе по площади земельного участка), при этом заявитель пропустил срок на обжалование действий ответчика по утверждению проекта межевания, который на момент рассмотрения судом спора утратил силу.#❝

По мнению А.Е.Лапутина:#❝

часть первая статьи 196 и подпункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют суду основывать свои решения на произвольно избранных им доказательствах, а также переквалифицировать (изменить) правоотношения сторон в мотивировочной части решения суда, преподнеся это как вопрос факта, при отсутствии соответствующих требований со стороны участников судопроизводства;#❝

статья 219 КАС Российской Федерации лишает собственника права требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения;#❝

иные оспариваемые нормы допускают возникновение уже возникшего и не прекращенного права; изменение границ земельных участков, на#❝

которых расположены многоквартирные жилые дома, построенные до 1997 года (при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ этих участков), и которые принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в этих домах; пересматривать имущественные права последних.#❝

Доводы, приведенные А.Е.Лапутиным (в частности, о том, что выводы судов не мотивированы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по конкретному делу с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3093-О#❝