Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борецкого Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 125, частью пятой статьи 1…

той же причине прекращено и производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции. С этим согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший О.А.Борецкому в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.#❝

О.А.Борецкий, утверждая о преждевременном внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации, вынесшего определение о завершении конкурсного производства; как он полагает, в действиях судьи содержатся признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК Российской Федерации. Заявление О.А.Борецкого в связи с отсутствием в нем сведений, указывающих на признаки преступления, не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении, а рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на что ему был дан ответ. Не соглашаясь с такими действиями (бездействием) должностных лиц, он обжаловал их в суд. Постановлением районного суда от 25 декабря 2023 года, вынесенным в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, жалоба оставлена без удовлетворения, при этом отмечено, что нарушений со стороны должностных лиц следственного органа допущено не было. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.#❝

В этой связи О.А.Борецкий утверждает о несоответствии статьям 18, 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации частей первой и пятой статьи 125, части пятой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют произвольно отказывать в#❝

регистрации сообщения о преступлении и лишают его права на судебную защиту от произвола следственных органов. Также заявитель утверждает о неконституционности пунктов 2 и 3 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как допускающих преждевременное исполнение определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, влекущее невозможность проверки вышестоящим судом такого судебного акта, несмотря на своевременно поданную жалобу.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (части первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145). Что же касается обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), они не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 данного Кодекса; обратившемуся лицу#❝

дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.#❝

Вместе с тем такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не предполагают возможности рассмотрения обращений в неполном объеме, без оценки доводов обратившегося лица и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы на действия должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О, от 28 января 2021 года № 39-О, от 28 сентября 2021 года № 2005-О, от 21 ноября 2022 года № 2988-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, О.А.Борецкий обжаловал отказ в регистрации сообщения о преступлении в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, чему не препятствовали оспариваемые им законоположения. Соответственно, нормы статей 125, 144 и 145 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.#❝

Что же касается оспариваемых О.А.Борецким положений статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний судебный акт, подтверждающий применение данных положений, – это определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3180-О#❝