Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3183-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спешилова Вениамина Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального к… · редакция от 27.11.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-11-27-3183-o/

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спешилова Вениамина Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального к…

Редакция от 27.11.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3183-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спешилова Вениамина Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 29 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спешилова Вениамина Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Спешилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Частным постановлением суда апелляционной инстанции обращено внимание гражданина В.В.Спешилова на допущенные им нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в качестве председательствующего судьи. В передаче кассационных жалоб на данное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.#❝

В.В.Спешилов полагает, что часть четвертая статьи 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 751, 122 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной#❝

практикой, служит основанием для вынесения судом частных определений и постановлений по рассмотренному судом первой инстанции уголовному делу в связи с любыми формальными нарушениями закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе вынести частное определение или постановление, закрепляет механизм реагирования суда на выявленные в ходе разбирательства по уголовному делу факты нарушения прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 17 февраля 2015 года № 255-О, от 29 марта 2016 года № 483-О, от 29 ноября 2024 года № 3004-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности конкретного частного постановления, на что, по существу, направлено обращение В.В.Спешилова, требует исследования фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спешилова Вениамина Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3183-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты