Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рындина Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.#❝

По мнению М.В.Рындина, оспариваемое положение не соответствует статьям 29, 34 (часть 2), 46 и 751 Конституции Российской Федерации в той#❝

мере, в какой оно исключает при рассмотрении другого дела доказывание вновь обстоятельств, которые были неправильно установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 года № 3321-О, от 29 апреля 2026 года № 1222-О и др.). Соблюдение определенных этим законоположением условий и пределов его применения обеспечивается судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций, что составляет гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В.Рындина, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела.#❝

Между тем установление фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1942-О#❝