Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагорского Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуальн…

В связи с этим С.А.Нагорский оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 15,#❝

17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, исходя из ее буквального смысла и смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, содержит правовую неопределенность относительно критериев уважительности причин, служащих основаниями восстановления пропущенных процессуальных сроков, и позволяет суду произвольно восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке вступившего в законную силу и исполненного решения суда по заявлению лица, которое в течение длительного периода не предпринимало попыток получить данное судебное решение.#❝

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частью второй статьи 321 указанного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.#❝

Оспариваемое законоположение – с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них#❝

обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20), – не предполагает его произвольного применения судами.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 июля 2019 года № 2043-О, от 28 декабря 2021 года № 2915- О и от 24 декабря 2024 года № 3369-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в законе срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.#❝

Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.#❝

Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по конкретному делу судом в результате исследования совокупности фактических обстоятельств было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, предполагающая разрешение вопроса о законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной#❝

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3325-О#❝