Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доссона Алексея Руслановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального коде…

В связи с этим А.Р.Доссон просит признать не соответствующими статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду произвольно и немотивированно отдавать предпочтение результатам судебной экспертизы и отвергать представленные потребителем доказательства;#❝

пункт 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», как позволяющий суду возлагать на потребителя непосильное бремя доказывания того, что обнаруженные в товаре недостатки являются производственными, и формально отвергать представленное им заключение досудебной экспертизы.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать мирового судью обеспечить сохранность вещественного доказательства с целью сохранения возможности проведения повторной судебной экспертизы при новом рассмотрении гражданского дела.#❝

Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлена принципом самостоятельности судебной власти, служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, и не регулирует оценки судом доказательств, в том числе заключений экспертов. При этом в силу части третьей статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором#❝

приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2830-О, от 26 октября 2021 года № 2228-О, от 17 июля 2025 года № 1939-О и др.). Оно не содержит положений, позволяющих суду произвольно распределять бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и оценивать имеющиеся в этом деле доказательства.#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Р.Доссона в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса о возложении на мирового судью обязанности обеспечивать сохранность вещественного доказательства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3337-О#❝