Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лылиной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 166 и абзацем первым пункта 1 статьи 167 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, взысканы солидарно с И.Н.Лылиной (заемщика) и гражданки З. (поручителя) задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка и судебные#❝

расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Во встречном иске заявительницы, в котором она, помимо прочего, просила восстановить срок на его подачу и признать отдельные условия договора и дополнительного соглашения к нему ничтожными, отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой не позволяют при разрешении конкретного дела установить ничтожность условия кредитного договора по истечении трех лет с момента его заключения, притом что обязательство по нему исполняется аннуитетным способом, в результате чего заемщика обязывают исполнить договор в недействительной части.#❝

Положения статей 166 и 167 ГК Российской Федерации – как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами – согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота. Данные нормы действуют с учетом разъяснения, изложенного в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Исходя из этого пункт 1 статьи 166 и абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 181 того же Кодекса не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.Н.Лылиной.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельства, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3351-О#❝