об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кротовой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Граж…

представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с Т.В.Кротовой и гражданки Л. солидарно задолженности по кредитному договору и процентов. Суды, среди прочего, исходили из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в том числе с поручителей. При этом судами учтено, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика, не имеется.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они – в силу своей неопределенности, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – предоставляют кредитору умершего должника право обратиться к поручителю с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при отсутствии такого обращения к заемщику при его жизни, без установления наличия просроченной задолженности заемщика на момент его смерти, в отсутствие согласия поручителя отвечать за нового должника; они также позволяют рассматривать в качестве солидарных ответчиков поручителей, заключивших самостоятельные договоры поручительства с кредитором, возлагать на поручителей ответственность за исполнение как обязательств, срок исполнения которых на момент смерти заемщика наступил, так и обязательств, срок исполнения которых на момент смерти заемщика не наступил, а также позволяют суду первой инстанции при принятии им дополнительного решения по делу принять новую редакцию ранее принятого решения, а Верховному Суду Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы уклоняться от оценки доводов ее заявителя.#❝

Пункт 1 статьи 307 ГК Российской Федерации – предусматривающий, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, – являясь, по существу, нормой-дефиницией, определяющей содержание одного из базовых понятий обязательственного права, направлен на обеспечение правовой определенности участников гражданских правоотношений.#❝

Часть первая статьи 309 данного Кодекса содержит норму-принцип, закрепляющую обязательность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающую требования, которым должно соответствовать исполнение; данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1509-О, от 26 марта 2020 года № 594-О, от 28 января 2021 года № 130-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 314 того же Кодекса, закрепляющий, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, направлен на защиту прав сторон обязательства и обеспечение баланса их интересов, а также на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.#❝

Пункт 3 статьи 363 ГК Российской Федерации обеспечивает баланс интересов лиц, совместно давших поручительство, с учетом конституционного принципа свободы договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3425-О).#❝

Положение пункта 4 статьи 367 этого Кодекса о том, что смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство, согласуется с общими положениями о прекращении гражданско-правовых обязательств и учитывает акцессорный характер обязательства поручителя.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, от 27 февраля 2018 года № 416-О, от 29 мая 2019 года № 1383-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается поименованных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы заявительницы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, оспаривая их конституционность – указывая в том числе на нарушения норм процессуального права, допущенные, по ее мнению, судами, – фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с ее участием.#❝

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3403-О#❝