Определение КС РФ от 29.01.2026 № 133-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Вадима Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-133-o/

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Вадима Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 133-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Вадима Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 250 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Донченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, гражданину В.А.Донченко отказано в переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению В.А.Донченко, оспаривающего конституционность статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации, данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19,#❝

34, 35 и 46, в той мере, в какой она не определяет «прочие условия», о которых сособственник, намеревающийся продать свою долю постороннему лицу, должен известить остальных участников долевой собственности, а также позволяет произвольно квалифицировать действия сособственника как отказ от реализации преимущественного права покупки.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 250 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.). Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Донченко, в деле с участием которого суды исходили из того, что обязанность известить его о намерении продать долю в праве собственности была исполнена сособственником, заявитель же прямо выразил несогласие с предложенной стоимостью; каких-либо предложений, в том числе по поводу порядка оплаты, от В.А.Донченко не поступало.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Вадима Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 133-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты