Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахненко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласились судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменены акты арбитражных судов нижестоящих#❝

инстанций и отказано в удовлетворении заявления И.А.Вахненко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными решений и действий таможенного органа. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды нижестоящих инстанций ошибочно признали вновь открывшимися обстоятельствами результаты допроса И.А.Вахненко в качестве свидетеля, отраженные во вступившем в законную силу приговоре суда в отношении гражданина К.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 57, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражным судам не рассматривать в качестве обязательных выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре суда, о непричастности лица к незаконному перемещению товаров через таможенную границу Таможенного союза и о его неосведомленности о незаконности такого перемещения; допускают взыскание таможенных и иных платежей на основании решения таможенного органа, в основе которого лежит опровергнутое впоследствии вступившим в законную силу приговором суда доказательство.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П и др.). В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого судопроизводства будут являться такие#❝

обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3305-О, от 28 февраля 2023 года № 472-О и др.).#❝

В связи с этим часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что вступившие в законную силу приговор и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, т.е. лицом, в отношении которого вынесены судебные постановления по уголовному делу. С учетом этого данное положение во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не допускающим необоснованного взыскания таможенных и иных платежей, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.А.Вахненко, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вывод, согласно которому заявитель не был осведомлен о незаконном характере перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и о происхождении этих товаров, не соответствует содержанию приговора суда, а вывод о непричастности заявителя к такому перемещению не свидетельствует об установлении таких обстоятельств, которые не были известны арбитражным судам при рассмотрении дела по существу.#❝

Разрешение же вопроса о том, отвечали ли обстоятельства, указанные заявителем в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по его конкретному делу по правилам главы 37 АПК Российской Федерации, признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 159-О#❝