об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина-Козловского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражног…

общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, признано обоснованным заявление ООО «Я.» о признании С.В.Ильина-Козловского (поручителя по кредитному договору, право требования уплаты задолженности по которому, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, перешло названному обществу на основании сделки) несостоятельным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Апелляционным определением суда общей юрисдикции ООО «Я.» отказано в иске к С.В.Ильину-Козловскому о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку их уплаты; суд пришел к выводу, что в части данных требований поручительство ответчика прекратилось до обращения истца в суд.#❝

Впоследствии определением арбитражного апелляционного суда С.В.Ильину-Козловскому отказано в пересмотре постановления этого суда о признании заявления кредитора обоснованным и введении реструктуризации долгов по новым обстоятельствам, к которым заявитель относил упомянутый вывод суда общей юрисдикции о прекращении поручительства. Оснований для изменения (отмены) данного определения не выявили арбитражный суд округа, а также судья Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4, 15, 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам акта арбитражного суда в связи с вынесением судом общей юрисдикции постановления, выводы которого исключают сохранение в силе заявленного к пересмотру акта арбитражного суда.#❝

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.#❝

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (постановления от 6 июля 2018 года № 29-П, от 11 января 2019 года № 2-П и др.; определения от 31 октября 2023 года № 2819-О, от 29 октября 2024 года № 2738-О и др.).#❝

Соответственно, определение в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 ее части 3, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования судебных актов, принятых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о таком#❝

пересмотре, в суды вышестоящих инстанций (часть 5 статьи 317 данного Кодекса).#❝

Вопрос же о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам нового (вновь открывшегося) обстоятельства и оценки существенности влияния на результат рассмотрения дела, подлежит разрешению арбитражным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.#❝

При этом, как следует из представленных материалов, апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, на выводы которого ссылался заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по новым обстоятельствам, было вынесено до рассмотрения кассационной жалобы С.В.Ильина-Козловского на это постановление судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 года), что обеспечивало заявителю возможность приводить возражения, основанные на указанном определении суда общей юрисдикции, при рассмотрении дела в арбитражном суде данной инстанции. Обосновывая же вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражные суды среди прочего отметили, что задолженность по кредитному договору ранее взыскана с заявителя солидарно с иными лицами решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу; все факты, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, установлены арбитражными судами и подтверждаются иными вступившими в законную силу судебными актами; доводы заявителя не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были арбитражными судами проверены и учтены. Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование таких выводов, к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 164-О#❝