об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 и частью 1 статьи 312 Арбит…

Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, отказано в удовлетворении заявления К.Г.Ласкина о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу, что заявитель не относится к лицам, обладающим правом на подачу такого заявления, кроме того, обстоятельства, заявленные им в качестве оснований для пересмотра (привлечение его в качестве подозреваемого по уголовному делу о хищении денежных средств банка, избрание меры пресечения, возникновение возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, иная оценка размера требований, переданных по спорному договору цессии), к числу вновь открывшихся обстоятельств не относятся. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

К.Г.Ласкин оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и части 1 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам ничем не ограниченное право оценивать существенность для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или#❝

вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.#❝

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7- П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.#❝

С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.#❝

Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных#❝

правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определяет круг лиц, наделенных данным процессуальным правом, в который, как разъяснено в пункте 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, входят в том числе лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта по конкретному делу, будучи сопряжена с установлением фактических обстоятельств данного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2819-О#❝