Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чибисовой Риммы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования, в том числе к Р.А.Чибисовой, о внесении изменений в актовую запись. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец по делу, установлены и подтверждаются пояснениями, свидетельствами, справками и заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Р.А.Чибисовой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявительница относила заключение (рецензию) сертифицированного специалиста-эксперта, выполненное после вынесения решения по делу, опровергающее, как она полагала, выводы заключения судебной экспертизы.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения оспариваемых норм не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они не обеспечивают эффективную судебную защиту, позволяют судам принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями, а при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного постановления не признавать доказательства фальсификации экспертизы вновь открывшимся обстоятельством.#❝

Кроме того, Р.А.Чибисова ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а также просит дать толкование оспариваемых норм и направить судебное постановление в Верховный Суд Российской Федерации для пересмотра.#❝

Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же#❝

Кодекса, в том числе его статьями 2, 12 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, имеют своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.#❝

Данные нормы не препятствуют защите прав заявительницы с использованием установленных для этого законом процедур, в том числе при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права.#❝

Что касается статьи 86 ГПК Российской Федерации, то представленными Р.А.Чибисовой судебными постановлениями не подтверждается ее применение в конкретном деле в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Предусмотренный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельства, указанные в ходатайстве заявительницы о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в деле с участием Р.А.Чибисовой.#❝

Разрешение же поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 190-О#❝