Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, С. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконной госпитализацией в недобровольном порядке в психиатрический стационар. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22, 27, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в защите личных неимущественных прав (компенсации морального вреда) в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения производства по делу, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года №#❝

103-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 октября 2022 года № 2693-О, от 29 мая 2025 года № 1514-О и др.).#❝

Кроме того, как следует из судебных актов по административному делу с участием заявителя, в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда отказано в том числе в связи с недоказанностью лежащих в их основании обстоятельств.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 26-О#❝