об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» на нарушение его конституционных прав частью 1 и абзацем первым части 2 статьи…

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями#❝

Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, удовлетворен иск Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса к ПАО «ЮК ГРЭС» о взыскании по договору водопользования доначисленной платы за пользование рекой, а также штрафов за превышение установленного договором объема забора (изъятия) водных ресурсов и за превышение допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов. В передаче кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.#❝

В числе доказательств в судебных решениях указаны материалы, ранее переданные органом ФСБ России в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса и полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», выявившего вмешательство в установленные у ответчика приборы учета забора воды (смену калибровочного коэффициента в программных настройках), что повлекло искажение приборных показаний об объемах водопользования. При этом судами отклонены доводы ПАО «ЮК ГРЭС» о невозможности использования в этом деле данных, полученных в результате оперативнорозыскной деятельности, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого запрета не содержит.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств при оценке их судами в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона и потому противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из этих принципиальных положений названный Федеральный закон допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь в целях выполнения задач, предусмотренных его статьей 2, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности (подпункты 1 и 2 пункта 2 части первой); не допускается осуществление оперативно-розыскной#❝

деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом (часть вторая статьи 5).#❝

Проведение в установленном порядке оперативно-розыскных мероприятий опирается на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, на имеющуюся информацию, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам чего и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативнорозыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должно быть прекращено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 21 мая 2015 года № 1182-О, от 27 июня 2017 года № 1419-О, от 24 октября 2019 года № 2743-О и др.).#❝

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что в результате осуществления оперативнорозыскной деятельности выявлено не преступление, а иное правонарушение, не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, о недостоверности их результатов, обнаруживающих его конкретные фактические признаки (данные), и о недопустимости их использования в доказывании противоправного деяния согласно соответствующему процессуальному законодательству с учетом природы возникших правоотношений (определения от 30 июня 2020 года № 1398-О и от 29#❝

ноября 2024 года № 2994-О). При этом представление в суд документов, предметов, материалов и сообщений, добытых в результате оперативнорозыскной деятельности, не противоречит законному способу их собирания, не препятствует их использованию в доказывании, проверке и оценке достоверности содержащихся в них данных в соответствии с положениями процессуального законодательства (Определение от 27 января 2022 года № 186-О), в том числе с учетом возможного применения технических средств фиксации наблюдаемых событий, привлечения к проведению оперативнорозыскных мероприятий и документальному оформлению их результатов отдельных лиц, включая специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, для обеспечения объективности и достоверности полученных фактических данных.#❝

Названные законоположения действуют во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64, статьи 68, частей 2 и 5 статьи 71 того же Кодекса о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, запрете подтверждения иными доказательствами тех обстоятельств, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, и об обязанности#❝

арбитражного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данные нормы конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3423-О).#❝

Содержащиеся в документах и материалах сведения о фактах, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и подлежащие проверке арбитражным судом, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации); при этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 273-О-О, от 27 февраля 2018 года № 530- О, от 17 июля 2018 года № 1884-О и др.). Проверка же содержащихся в представленных документах и материалах сведений на предмет их соответствия действительности, обоснованности выводов арбитражных судов по таким вопросам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 278-О#❝