об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинца Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопр…

Из представленных материалов следует, что решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Логвинцу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании ответа военного прокурора на его обращение о принятии мер прокурорского реагирования для признания незаконным решения жилищного органа о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания. Суды отметили, что по вопросу жилищного обеспечения административного истца приняты вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что А.В.Логвинец и члены его семьи, в том числе с учетом изменения ее состава (рождение ребенка), обеспечены жильем выше учетной нормы, установленной в выбранном ими месте жительства. При этом иные судебные акты по делам заявителя не были признаны судами как имеющие преюдициальное значение для разрешения его требования, поскольку они относятся к другим обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду учитывать только те обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые представлены стороной административного дела, наделенной властными полномочиями.#❝

Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности#❝

вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 29 октября 2020 года № 2398-О, от 27 октября 2022 года № 2677-О и др.).#❝

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 25 апреля 2023 года № 780-О и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе непосредственно закрепляющими, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), не предполагает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими, включая связанного с публично-властным статусом участника административного судопроизводства, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2217-О#❝