Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заикина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 138, статьей 176, частями 3 и 8 статьи 21…

исполнительного производства», содержащего разъяснения об исчислении срока обращения в суд при оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о последствиях пропуска такого срока.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении А.А.Заикина в связи с тем, что взыскиваемая задолженность по обязательствам должника в полном объеме им не погашена. Суд, отклоняя доводы заявителя о пропуске взыскателем десятидневного срока обращения в суд, указал, что данный срок административным истцом соблюден, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в связи с принятием иного судебного акта, а материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления и вручения ему в установленном порядке копии оспариваемого постановления.#❝

По мнению А.А.Заикина, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 15, 17 (части 2 и 3), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взыскателю не соблюдать определенный процессуальным законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного приставаисполнителя.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении А.А.Заикина.#❝

Оспариваемые часть 5 статьи 138, статья 176, части 3 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации содержат процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту и, вопреки утверждениям А.А.Заикина, не предполагают возможности произвольного исчисления сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.#❝

Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие непосредственно с судебными актами, принятыми по административному делу с его участием. Оценка же правомерности и обоснованности судебных актов по конкретному делу, а равно и их отмена не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 9-О#❝