об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ландыш-1» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 286, статьей 315 Арбитр…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым после направления дела арбитражным судом округа на новое апелляционное рассмотрение,#❝

отменено решение арбитражного суда, которым распоряжение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о прекращении заключенного им с заявителем договора аренды земельного участка признано незаконным. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у государственного органа – ответчика полномочий на передачу спорного земельного участка в аренду и в связи с этим о ничтожности соответствующего договора, с учетом чего не нашел оснований для признания распоряжения о его прекращении незаконным. Указав на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика указанных полномочий, суд кассационной инстанции отметил, что это не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку из имеющихся доказательств следует, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Ландыш-1» для жилищного строительства в нарушение законодательства без проведения необходимой процедуры (аукциона); при этом отсутствуют доказательства возведения на участке в установленном порядке объектов недвижимости. С этим согласился и судья Верховного Суда Российской Федерации, изучавший кассационную жалобу заявителя.#❝

Позднее определением арбитражного апелляционного суда возвращено заявление ООО «Ландыш-1» о пересмотре постановления этого суда (об отмене вынесенного в пользу заявителя судебного решения) по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, выводы судов о ничтожности договора и подтвержденных представленными им новыми письменными доказательствами. Оснований для отмены данного определения не нашли арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «Ландыш-1», оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку: позволяют суду кассационной инстанции выходить за#❝

установленные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, самостоятельно менять основание возникшего спора и устанавливать новые обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, опираясь исключительно на имеющиеся в деле доказательства; препятствуют пересмотру судебного акта в связи с выявленными после рассмотрения дела по существу вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства и являются существенными для дела.#❝

Статья 286 АПК Российской Федерации, регламентируя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обязывает суд этой инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3).#❝

Оценка существенности допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений относится к дискреционным полномочиям суда кассационной инстанции. При этом в ситуации, когда законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций проверяется арбитражным судом кассационной инстанции повторно (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации), как это имело место в деле заявителя, законодательство не исключает устранения допущенных нарушений в суде кассационной инстанции при наличии такой возможности,#❝

что соответствует цели рассмотрения дела в разумный срок; в случае несогласия суда кассационной инстанции с отдельными выводами, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, не лишен возможности привести иные мотивы решения. Из этого же исходит судебная практика (пункты 33 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).#❝

Вместе с тем оспариваемая норма, призванная обеспечить возможность исправления в кассационном порядке ошибок судов нижестоящих инстанций, действует во взаимосвязи с иными положениями главы 35 АПК Российской Федерации, в частности закрепляющими, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287).#❝

Дополнительными процессуальными гарантиями защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства являются возможность дальнейшего обжалования судебных актов, в том числе постановления арбитражного суда кассационной инстанции, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а также предусмотренный главой 37 АПК Российской Федерации институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В то же время по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной#❝

процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (постановления от 6 июля 2018 года № 29-П и от 11 января 2019 года № 2-П; определения от 31 октября 2023 года № 2819-О, от 29 октября 2024 года № 2738-О и др.).#❝

В качестве элемента процессуального механизма такого пересмотра статья 315 АПК Российской Федерации сама по себе не определяет его оснований, в том числе не устанавливает признаки и перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств и допускает возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лишь в предусмотренных ею случаях, в том числе при несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию данного заявления. Данное регулирование не исключает возможности возвращения заявления, в частности, если указанные в нем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты с очевидностью не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, что признается в правоприменительной практике (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом гарантией процессуальных прав лица,#❝

обращающегося за пересмотром, служат предъявляемые к определению о возвращении заявления требования его мотивированности (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации) и возможность его обжалования (часть 3 статьи 315 данного Кодекса).#❝

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возвращения заявления ООО «Ландыш-1» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды исходили из того, что заявителем представлены новые доказательства в отношении обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу и исследовавшихся судами, притом что истец не был лишен возможности представить все необходимые доказательства относительно данных обстоятельств при рассмотрении дела.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Ландыш-1» в обозначенных в жалобе аспектах. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, не подтверждающие несоответствия нормативного содержания соответствующих законоположений Конституции Российской Федерации, свидетельствуют о том, что он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения норм процессуального права, допущенные, как он полагает, судами в деле с его участием, и оценить обоснованность принятых ими судебных актов. Вместе с тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 504-О#❝