Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 286, а также пунктом 2 части 1 статьи…

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом кассационной инстанции была отклонена изложенная в кассационной жалобе П.Н.Тишкина просьба включить в мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции правовую оценку довода, приведенного им в рассмотренном судом заявлении.#❝

По мнению П.Н.Тишкина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции отказать в удовлетворении требования о внесении дополнений в мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции по мотиву отсутствия соответствующих полномочий.#❝

Части 1 и 3 статьи 286, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации закрепляют пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и предусматривают полномочие этого суда отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (при наличии предусмотренных законом для этого оснований).#❝

Указанные нормы, рассматриваемые с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наличии у арбитражного суда кассационной инстанции права в случае его несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть (пункт 37 постановления от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), призваны обеспечить возможность исправления в кассационном порядке ошибок судов нижестоящих инстанций и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же того, имелись ли у арбитражного суда кассационной инстанции основания для приведения иной мотивировочной части обжалуемого П.Н.Тишкиным судебного акта, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2716-О#❝