Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 45, 47 и 50 статьи 2 Федерального закона «О…

судьями, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, а также льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.#❝

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дел А.М.Горчакова судами оставлялись без движения и возвращались его жалобы, в том числе в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении от ее уплаты.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают существенное увеличение размера государственной пошлины и ее взимание в новом размере в рамках судебного процесса, возбужденного до вступления в силу соответствующих изменений налогового законодательства, а также отменяют ранее установленные льготы по уплате государственной пошлины.#❝

В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал в том числе пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» не противоречащими Конституции Российской Федерации.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что предусмотренные данным Федеральным законом изменения не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и#❝

допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателем, помимо прочего, были предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, при этом необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.#❝

Таким образом, увеличение размеров государственной пошлины, принятое федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов, с учетом действующей системы правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.М.Горчакова в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 621-О#❝