Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопрои…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя, в частности, о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии#❝

в части признания его негодным к военной службе, отказа вышестоящей военно-врачебной комиссии в пересмотре этого заключения, приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении А.В.Попова с военной службы по состоянию здоровья.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 37, 46, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу сокращенного срока на обращение в суд и невозможности эффективного оспаривания заключения военноврачебной комиссии они препятствуют судебной защите прав граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение#❝

установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).#❝

Такое регулирование не содержит неопределенности в порядке исчисления срока обращения в суд и не предполагает возможности произвольного отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска этого срока.#❝

С учетом этого оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

предусматривается в Положении о военно-врачебной экспертизе, утверждаемом Правительством Российской Федерации.#❝

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 июля 2013 года № 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе, направленное на обеспечение объективной оценки состояния здоровья граждан, поступающих на военную и иную приравненную к ней службу, а также проходящих такую службу либо уволенных с нее, и определяющее в том числе основания и порядок проведения военно-врачебной экспертизы, полномочия военно-врачебной комиссии, ее состав и порядок вынесения заключения (в частности, пункты 3, 5, 51 и 66). При этом пункт 8 Положения предоставляет гражданам, в отношении которых проводится соответствующая экспертиза, возможность обжалования вынесенного в отношении них заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый); подачи заявления о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования до истечения срока действия заключения (абзац седьмой); проведения независимой военно-врачебной экспертизы в установленном порядке (абзац восьмой). Данные положения, направленные на обеспечение прав и законных интересов указанных граждан, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Что же касается пунктов 58 и 59 Положения, то их применение в деле А.В.Попова представленными копиями судебных актов не подтверждается, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 626-О#❝