Налогового кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного апелляционного суда было оставлено без движения исковое#❝

заявление О.И.Фишер и Ю.Е.Фишер и отказано в удовлетворении их ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно отказывать в удовлетворении обоснованного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины без учета тяжелого материального положения подателя такого ходатайства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О, от 29 мая 2025 года № 1502-О и др.).#❝

Впоследствии в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. При этом объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины#❝

при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.#❝

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительниц в указанном в жалобе аспекте. Оценка же фактических обстоятельств с точки зрения наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) плательщика государственной пошлины об освобождении от ее уплаты не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 665-О#❝