Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Колымского окружного казачьего общества Уссурийского войскового казачьего общества (Уссурийского казачьего войска) на нарушение его ко…

статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 651 «Корпоративные и унитарные юридические лица», 652 «Права и обязанности участников корпорации», 653 «Управление в корпорации», пункта 2 статьи 1811 «Основные положения», пункта 2 статьи 1812 «Принятие решения собрания»,#❝

подпунктов 1 и 2 статьи 181 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации;#❝

части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации;#❝

статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества»;#❝

статей 1 «Предмет регулирования и область действия настоящего Федерального закона», 62 «Казачьи общества», пункта 1 статьи 11 «Ассоциации (союзы)», пункта 1 статьи 14 «Учредительные документы некоммерческой организации» и статьи 29 «Высший орган управления некоммерческой организацией» Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 20 февраля 2026 года № 30-ФЗ).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано недействительным решение общего собрания Колымского окружного казачьего общества, в том числе о выходе из состава Уссурийского войскового казачьего общества. Суды при этом исходили из ничтожности этого решения как проведенного с существенными нарушениями установленного порядка, в частности в отсутствие необходимого кворума и по вопросам, не включенным в его первоначальную повестку. Суды также отклонили доводы заявителя об отсутствии у истца (Уссурийского войскового казачьего общества) права оспаривать данное решение.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку она позволяет переквалифицировать (изменить) правоотношения сторон в мотивировочной части решения суда, преподнеся это как вопрос факта, при отсутствии соответствующих требований со стороны истца. Иные оспариваемые нормы#❝

заявитель считает не соответствующими статье 30 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность принуждать казаков, состоящих в Колымском окружном казачьем обществе, состоять в Уссурийском войсковом казачьем обществе.#❝

Требования, изложенные в жалобе заявителя, и правовое обоснование его позиции (в частности, о том, что суды при рассмотрении дела нарушили принципы равенства и состязательности сторон) свидетельствуют о том, что фактически он просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по конкретному делу с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 729-О#❝