Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса…

пункта 2 статьи 44, предусматривающего, что суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного Кодекса, ничтожны;#❝

пункта 1 статьи 46, закрепляющего, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска О.Н.Чернова – цессионария, приобретшего требование к гражданину С., о признании брачного договора, заключенного ответчицей и С., недействительным, в качестве нарушающего его права как кредитора. Суд первой инстанции отметил, что О.Н.Чернов пропустил срок исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, о чем заявлено ответчицей. Суд апелляционной инстанции также не посчитал доказанным то, что брачный договор был заключен лишь с целью уклонения С. от имущественной ответственности, и указал на отсутствие оснований для признания брачного договора недействительным в качестве заключенного с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы О.Н.Чернова о том, что брачный договор является мнимой сделкой.#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют признать брачный договор недействительным по требованию третьего лица, в частности кредитора, которого должник (состоящий в браке) не уведомил о заключении брачного договора.#❝

Пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1080-О, от 28 сентября 2023 года № 2400-О и др.).#❝

Правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 46 того же Кодекса, закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957- О, от 28 января 2016 года № 122-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требования которого было отказано с учетом пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчицей, и доводы которого о недействительности брачного договора суд апелляционной инстанций оценил по существу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 826-О#❝