Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 904-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-904-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 904-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 904-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марюшкиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 260 и пунктом 5 части первой статьи 40111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Марюшкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Как следует из представленных материалов, гражданка О.А.Марюшкина оспорила постановление судьи, которым оставлена без удовлетворения поданная ею в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба, мотивируя несогласие с ним в числе прочего претензиями к протоколу судебного заседания. Однако суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявительницы, сославшись на то, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями статьи 260 того же Кодекса с вынесением мотивированного постановления. С данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.#❝

В этой связи О.А.Марюшкина просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (части 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявительница, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют судье, злоупотребляя правом, безосновательно отклонять замечания на утвержденный им протокол судебного заседания, притом что дальнейшее обжалование письменного протокола судебного заседания, по мнению О.А.Марюшкиной, законодательством не предусмотрено, а также предоставляют суду кассационной инстанции право на вынесение необоснованных решений об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения, что лишает граждан права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, О.А.Марюшкина связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с вынесенными по ее обращениям судебными решениями, с которыми она, по существу, выражает несогласие. Она утверждает, что содержание письменного протокола судебного заседания не соответствует действительности, а заявленные по этому поводу замечания безосновательно отклонены; суды, не приводя фактических и правовых мотивов, проигнорировали или произвольно отклонили доводы ее жалоб о существенных (фундаментальных) нарушениях уголовно-процессуального закона. Тем самым заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а обоснованности конкретных судебных решений, вынесенных по ее обращениям, что не#❝

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марюшкиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 904-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →