Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявительница утверждает, что абзац второй пункта 1 части первой статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также части первая и вторая статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 15, 19, 23, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку вне зависимости от категории уголовного дела допускают изъятие электронных носителей информации без участия специалиста.#❝

Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие эту деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; в случае их изъятия при проведении гласных оперативнорозыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона (часть первая статьи 6, абзацы первый и второй пункта 1 части первой статьи 15). Данные предписания направлены на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативнорозыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2557-О, от 21 июля 2022 года № 2061-О и от 29 октября 2024 года № 2940-О).#❝

Для решения задач, возложенных на них указанным Федеральным законом, должностные лица органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, вправе использовать помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть пятая статьи 6). При этом изъятие в ходе проведения оперативно-#❝

розыскных мероприятий каких либо предметов и (или) материалов, абонентских устройств, электронных носителей информации, копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должно обеспечивать условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации с тем, чтобы исключить воспрепятствование осуществлению оперативнорозыскной деятельности (абзацы первый и третий пункта 1 части первой статьи 15), что само по себе не предопределяет необходимость привлечения для этого специалистов, участие которых признается обязательным условием для проведения отдельных следственных или процессуальных действий.#❝

Что же касается статьи 1641 УПК Российской Федерации, то она предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в части четвертой1 статьи 164 этого Кодекса (часть первая), предписывает изымать в ходе производства следственных действий электронные носители информации с участием специалиста (часть вторая). Вместе с тем положения данной статьи в деле заявительницы судами не применялись.#❝

Таким образом, оспариваемые В.Ю.Ткаченко законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Переоценка же доказательств по ее уголовному делу, на чем она настаивает в жалобе, указывая на нарушение правоприменителями предписаний оспариваемых норм, требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 923-О#❝