Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алалыкиной Жаннеты Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения судами различных инстанций дел с участием Ж.Ю.Алалыкиной частично удовлетворены заявленные ею исковые требования о возмещении ущерба,#❝

причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в ходе рассмотрения одного из дел суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, возвратил это дело в тот же суд для рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 45, 46, 52 и 56 (часть 3), поскольку позволили суду первой инстанции ненадлежащим образом выделить часть исковых требований в отдельное производство и произвольно разрешить вопрос о преюдициальном значении ранее принятого судебного постановления, суду апелляционной инстанции – при отмене определения суда первой инстанции возвратить гражданское дело в тот же суд, судам первой, апелляционной и кассационной инстанций – вынести судебные акты, не соответствующие требованиям статей 198, 329 и 3901 ГПК Российской Федерации, в результате чего она оказалась лишенной возможности возместить ущерб, причиненный преступлением, и взыскать компенсацию морального вреда.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее деле статьи 151 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Статья 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющая права и обязанности лиц, участвующих в деле, и статья 61 данного Кодекса,#❝

предусматривающая (в целях конкретизации общих положений процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции), что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), призваны обеспечить возможность реализации права каждого на судебную защиту и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Регламентирующая полномочия суда апелляционной инстанции статья 328 ГПК Российской Федерации действует с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя соответствующее определение суда первой инстанции, должен направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу (пункт 72 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Данное правовое регулирование обусловлено целями апелляционного производства по проверке правильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств и сделанных им на основании этой оценки выводов относительно исковых требований, бывших предметом его рассмотрения, а потому, как призванное обеспечить исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Ж.Ю.Алалыкиной.#❝

Статьи 198, 329 и 3901 ГПК Российской Федерации устанавливают требования к содержанию постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оспаривая конституционность указанных#❝

законоположений, фактически Ж.Ю.Алалыкина, указывая на ненадлежащую оценку судами изложенных ею доводов, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных постановлений. Между тем разрешение такого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1074-О#❝