Статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда общей юрисдикции, у Р.К.Гайнудинова – путем выкупа принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – изъято данное помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает изъятие единственного принадлежащего собственнику жилого помещения, используемого им для проживания и расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, с выплатой возмещения в размере ниже стоимости иного жилого помещения, которое такой собственник мог бы приобрести взамен изъятого.#❝

Как следует из части 8 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8 1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный оспариваемым законоположением порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения от 20 июля 2023 года № 1990-О, от 25 апреля 2024 года № 1052-О, от 26 сентября 2024 года № 2335-О, от 29 января 2026 года № 89-О и др.). Вместе с тем оспариваемое законоположение не исключает применения иных положений жилищного#❝

законодательства, обеспечивающих реализацию конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) для лиц, нуждающихся в жилом помещении.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием, в котором суды установили, что доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Р.К.Гайнудинов приобрел после признания многоквартирного дома, в котором расположено данное помещение, аварийным и подлежащим реконструкции, по цене, соответствующей размеру установленного возмещения.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения размера возмещения за изъятое у заявителя жилое помещение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1145-О#❝