Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозерцева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, решением от 26 января 2024 года, определением от 5 марта 2024 года и дополнительным решением#❝

от 12 марта 2024 года суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2024 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года, удовлетворено частично заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданное в интересах Российской Федерации, к И.А.Белозерцеву – ранее замещавшему государственную должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и осужденному приговором суда от 25 января 2024 года, в том числе по части шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, – и ряду других лиц об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных коррупционным путем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2025 года, с которым в письме от 16 октября 2025 года согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.А.Белозерцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 2, 15, 18, 19, 46, 50, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду, рассматривающему по заявлению прокурора дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного лица, пересматривать, отрицать или подменять установленные приговором суда фактические обстоятельства, к которым, с точки зрения И.А.Белозерцева, относятся цели, мотивы действий осужденного, характер его отношений с другими лицами и причинно-следственные связи.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с жалобой И.А.Белозерцева материалы не подтверждают применения судами оспариваемого положения при установлении фактических обстоятельств#❝

гражданского дела с его участием, поскольку свидетельствуют о том, что данное дело разрешено судебным решением от 26 января 2024 года и дополнительным судебным решением от 12 марта 2024 года, вступившими в законную силу по итогам их апелляционного обжалования 2 августа 2024 года, тогда как приговор суда в отношении И.А.Белозерцева вынесен 25 января 2024 года и вступил в законную силу по итогам его апелляционного обжалования лишь 30 августа 2024 года, т.е. уже после появления окончательного судебного постановления по гражданскому делу.#❝

При этом, вопреки доводам заявителя, упоминание кассационным судом общей юрисдикции статьи 61 ГПК Российской Федерации в числе иных положений этого Кодекса в контексте общих выводов о правильности определения судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения бремени доказывания и оценки доказательств не дает оснований считать оспариваемое положение примененным в данном деле. Упоминание тех или иных положений в судебных постановлениях само по себе не означает их применения в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 218-О, от 30 мая 2024 года № 1234-О, от 28 января 2025 года № 272-О, от 27 ноября 2025 года № 2997-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1154-О#❝