об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тюменской региональной общественной организации потребителей на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 46 Закона Ро…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен поданный в интересах неопределенного круга потребителей иск Тюменской организации потребителей к хозяйственному обществу – застройщику: признано#❝

недопустимым включение в проект договора участия в долевом строительстве условия, устанавливающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора; на ответчика возложена обеспеченная судебной неустойкой обязанность опубликовать полный текст решения суда по делу на сайте в сети «Интернет». При этом судом было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик исключил недопустимые условия из упомянутого проекта договора.#❝

Данное решение отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания судебной неустойки и расходов заявителя на оплату услуг представителя; в удовлетворении данных требований отказано, с чем согласился суд кассационной инстанции. Суды в числе прочего исходили из того, что реализация обществом защиты прав потребителей правомочия на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (их неопределенного круга) предполагает самостоятельное участие такого субъекта в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, расходы на оплату услуг которых, таким образом, не являются затратами, необходимыми для рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тюменской организации потребителей отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Аналогичным образом вопрос о возмещении расходов на представителя был разрешен судами в ряде других дел, инициированных заявителем.#❝

По мнению Тюменской организации потребителей, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом сложившейся правоприменительной практики позволяет отказывать общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском в защиту неопределенного их круга, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.#❝

Часть четвертая статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право общественного объединения потребителей, обратившегося в защиту неопределенного круга потребителей с иском, который был удовлетворен судом, на возмещение связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в частности на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). При этом данная норма применяется во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства, регламентирующими особенности участия соответствующих субъектов в гражданском судопроизводстве и правила, касающиеся судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей.#❝

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, удовлетворение которого подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а, по общему правилу, установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования#❝

своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.).#❝

В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 137-О, от 30 ноября 2021 года № 2383-О, от 31 мая 2022 года № 1310-О и др.). Кроме того, правовое регулирование учитывает предусмотренный законом правовой статус перечисленных субъектов, к которому относится и функция по инициированию судебной защиты прав граждан (фактически – по процессуальному представительству их индивидуальных и коллективных интересов) и который предполагает наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления, включая определенные законом источники финансирования их деятельности, в силу чего расходы на оплату услуг представителей, понесенные ими в делах, связанных с реализацией названной функции, по общему правилу, не рассматриваются в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Это – в том числе по смыслу оспариваемого законоположения в его взаимосвязи с нормами главы 7 ГПК Российской Федерации – не исключает отнесения к судебным издержкам тех связанных с рассмотрением дела расходов названных органов, организаций и граждан, необходимость несения которых установлена судом. При этом указанные субъекты освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов, в частности при полном или#❝

частичном отказе в иске (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации), что обеспечивает необходимую сбалансированность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии с предписаниями статьи 75 1 Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же того, являлись ли понесенные заявителем расходы необходимыми – с учетом конкретных фактических обстоятельств, принимая во внимание в том числе характер заявленных требований, действия ответчика по их добровольному удовлетворению до завершения рассмотрения дела и результаты судебного разбирательства, – для доступа к правосудию, связана с исследованием таких обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1193-О#❝