Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонтьева Александра Владиславовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Суды установили, что заявитель в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на них наезд, причинив вред их здоровью.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 47, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Между тем представленными А.В.Леонтьевым копиями судебных актов не подтверждается применение в деле с его участием статьи 107 УПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, вопреки предписанию пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», требование в жалобе заявителя изложено без указания конкретных статей, пунктов Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Вместе с тем названным Федеральным конституционным законом не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения нормативного акта оспариваются заявителем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О, от 26 сентября 2024 года № 2528-О и др.).#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность указанных в жалобе нормативных актов, в действительности просит оценить правильность их применения судами, а также обоснованность судебных актов по конкретному делу. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1252-О#❝