об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичкова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 8 Федерального закона «Об операти…

46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности использованного в ней понятия лица, которое может располагать сведениями о совершении преступления, допускают возможность получения судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну телефонных и иных переговоров, при отсутствии объективных сведений о причастности этого лица к совершению преступления, а также позволяют органу, осуществляющему оперативнорозыскную деятельность, изменять цели и направленность оперативно - розыскных мероприятий, на проведение которых было получено судебное разрешение.#

Оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет лишь условие для прослушивания телефонных и иных переговоров, проведение которого допускается как в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, так и в отношении лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Данное оперативно-розыскное мероприятие может быть проведено для решения задач и при наличии оснований, предусмотренных статьями 2, 7 и 9 данного Федерального закона, определяемых на момент разрешения судом вопроса о его санкционировании.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого#

разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1–3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О, от 22 января 2014 года № 114-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Постановление от 9 июня 2011 года № 12-П).#

Исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно - розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О).#

При этом, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже#

имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе прослушивания телефонных переговоров иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140, 143–148 УПК Российской Федерации), что не нарушает принципа равенства перед законом и судом и не ограничивает права на судебную защиту.#

Таким образом, оспариваемая заявителем норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 388-О#