Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального код…

При этом суды исходили, в частности, из того, что заявления В.Г.Романова не содержат обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию – заявителем фактически обжаловалась законность производства отдельных следственных действий и доказательств в рамках предварительного расследования по уголовному делу в его отношении, которые уже выступали предметом проверки суда при постановлении обвинительного приговора, впоследствии вступившего в законную силу.#❝

В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, а также пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В.Г.Романов указывает, что данные положения нарушают его конституционные права, поскольку они препятствуют оспариванию отказа в надлежащем рассмотрении сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358- О, от 24 марта 2015 года № 446-О, от 29 апреля 2025 года № 1167-О и др.).#❝

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. Так, осуществление#❝

после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 января 2021 года № 8-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации В.Г.Романов аргументирует, по существу, отказом в надлежащем исследовании обстоятельств совершенных, по его утверждению, преступлений. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке вынесенных по его обращениям правоприменительных решений. Между тем разрешение подобного вопроса, как сопряженное с исследованием обстоятельств конкретного дела и установлением, в частности, того, были ли поставленные В.Г.Романовым вопросы предметом проверки при рассмотрении его уголовного дела, а также свидетельствовали ли заявленные им доводы о факте совершении преступных деяний, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 991-О#❝