Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизявки Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Из представленных материалов следует, что адвокат обращался в интересах В.Н.Кизявки в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В возбуждении производства было отказано. Правильность такого решения подтверждена в судебном порядке постановлением районного суда от 5 сентября 2024 года, с которым согласились вышестоящие суды. Кроме того, В.Н.Кизявка обратился в суд заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся, по его мнению, в указанном судебном решении, но в принятии к рассмотрению этого обращения отказано ввиду отсутствия таких сомнений и неясностей.#❝

Согласно позиции заявителя, названные нормы нарушают его конституционные права, поскольку: допускают рассмотрение судом жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на основе неполных или сфальсифицированных доказательств без проверки их достоверности; не предусматривают механизма контроля за исполнением частных постановлений суда и не устанавливают последствий их неисполнения; не относят к недопустимым доказательствам материалы, полученные путем сокрытия существенных обстоятельств или представления неполной информации; не предусматривают возможность разъяснения судебных актов, вынесенных в порядке данной статьи, при наличии сомнений и неясностей, препятствующих реализации прав осужденного; не включают в перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств установленный судом факт представления стороной обвинения недостоверных доказательств при рассмотрении жалобы.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по его делу судебные решения.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, В.Н.Кизявка приводит обстоятельства своего дела, в том числе указывает на незаконность своего осуждения, на неисполнение частного постановления суда, на фальсификацию прокуратурой материалов при рассмотрении в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы осужденного на отказ прокуратуры в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и др. Тем самым доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, оценка фактических обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 996-О#❝