Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябченко Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам того же суда, кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле заявителя на заочное решение суда возвращена ему без рассмотрения по существу, поскольку это заочное решение не было обжаловано им в апелляционном порядке.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.П.Рябченко отказано в передаче кассационной жалобы на постановления кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку устанавливает для лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судебным постановлением, требование об обязательном обжаловании такого постановления в апелляционном порядке, притом что это лицо узнало о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением уже после вступления его в законную силу.#❝

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации предусмотрел условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции – исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).#❝

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд,#❝

компетенция которого закреплена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2335-О, от 24 апреля 2018 года № 1045-О, от 21 июля 2022 года № 1866-О и др.).#❝

При этом право лица, не привлеченного к участию в деле, добиваться восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, а следовательно, и сама возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не находятся в зависимости от факта вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, не ограничены предельным сроком и обеспечены судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.П.Рябченко, в том числе с учетом того, что срок подачи апелляционной жалобы был ему восстановлен судом, а сама апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения ее недостатков, а впоследствии возвращена заявителю.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1378-О#❝