И положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1397-О «и положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макова Мурада Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 3907 и положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д.Макова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Д.Маков обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ряда государственных органов о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Вынесенные в рамках рассмотрения этого дела судебные постановления были оспорены заявителем в кассационном суде общей юрисдикции и судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку ряд жалоб и заявлений М.Д.Макова был рассмотрен судьями, которые принимали решения по иным его жалобам и заявлениям в рамках этого дела, он полагает статью 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и иные положения главы 41 «Производство в суде#❝
кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации нарушающими его права, гарантированные статьями 45–47 Конституции Российской Федерации, как предоставляющие право рассмотрения кассационной жалобы, ходатайства в ходе кассационного производства федеральному судье, судье Верховного Суда Российской Федерации, ранее принимавшим участие в рассмотрении данного гражданского дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 названного Кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.#❝
Соответственно, то обстоятельство, что те же судья кассационного суда общей юрисдикции, судья Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя этого суда рассматривают в рамках одного гражданского дела, соответственно, поданные в кассационный суд общей юрисдикции кассационные жалобы на промежуточное определение суда первой инстанции и решение суда по существу спора, а также поданные в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационные жалобы, а также кассационные жалобы о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует об их пристрастности.#❝
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права в конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макова Мурада Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любимовой Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1906-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1469-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анашкина Сергея Кузьмича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального код — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2718-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 17 Гражданского — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 383-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «О стра — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1280-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуальног — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 491-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О