Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсарева Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46, поскольку ввиду их неопределенности предоставляют суду возможность разной интерпретации их содержания, а также ограничивают возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делам, подсудным мировому судье.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Таким образом, статья 3904 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Что касается иных оспариваемых в жалобе законоположений, то доводы, приведенные в обоснование позиции И.С.Слюсарева, в частности о том, что суд исказил его исковые требования, не дал оценку обстоятельствам дела, произвольно уменьшил стоимость предоставленной услуги и неверно рассчитал сумму неустойки, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, необоснованными выводами суда относительно существа спора. Разрешение данных вопросов, предполагающее оценку обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1435-О#❝