Канал
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 291-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданск… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-291-o/
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 291-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданск…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 291-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026), ст. 200 ГК РФ ч. 1 (18.07.2025), ст. 199 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А.Никитин, которому отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;#❝

пункта 2 статьи 200, а фактически его абзаца первого, закрепляющего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку связывают начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.#❝

Кроме того, М.А.Никитин просит обязать суды исчислять срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 24 декабря 2020 года № 2979-О и др.).#❝

При этом положение абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1982-О).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иного требования заявителя, указанного в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 291-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →