Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качаева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации,…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Качаеву, являющемуся участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, отказано во взыскании неосновательного обогащения с другого участника долевой собственности, которое, как полагал заявитель, возникло в связи с безвозмездным пользованием указанным сособственником не принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен данный объект.#❝

По мнению А.В.Качаева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8, 15–19, 34–36, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают безвозмездное пользование участником долевой собственности на объект недвижимого имущества принадлежащим иному лицу земельным участком, на котором расположен данный объект.#❝

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому такие объекты следуют судьбе земельных участков, преследуют цель упорядочения земельных отношений, предопределены объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2970-О, от 27 декабря 2023 года № 3439-О и др.), и действуя в системной связи с пунктом 1 статьи 271 ГК Российской Федерации, направлены, помимо прочего, на обеспечение возможности владельцев объектов недвижимого имущества использовать такие объекты в соответствии с их назначением.#❝

При этом вопреки доводам заявителя, оспариваемые законоположения сами по себе не допускают безвозмездного пользования участником долевой собственности на объект недвижимого имущества принадлежащим иному лицу земельным участком, на котором расположен этот объект.#❝

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Качаева в указанном в жалобе аспекте, в деле участием которого суды, отказывая в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения, исходили, помимо прочего, из отсутствия доказательств сбережения другим сособственником названного объекта недвижимости какого-либо имущества за счет заявителя.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки правоотношений, фактически сложившихся между сособственниками объекта недвижимого имущества по поводу пользования земельным участком, на котором расположен данный объект, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1532-О#❝