Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жука Геннадия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Ф…

пункта 2 части 1 статьи 56 «Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

пункта 5 и абзаца первого пункта 14 (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 года № 145-ФЗ) статьи 15 «Право на жилище» и статьи 23#❝

«Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;#❝

статьи 23 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».#❝

Как следует из представленных материалов, Г.А.Жуку, проходившему военную службу, и членам его семьи (супруге, брак с которой в последующем был расторгнут, и сыну) в 1996 году предоставлено жилое помещение.#❝

В ноябре 2002 года заявитель принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с признанием имеющегося жилого помещения непригодным для проживания. В апреле 2018 года ему было распределено жилое помещение для предоставления в собственность бесплатно, однако для его получения заявителю предписано представить справку установленного образца об освобождении и сдаче ранее предоставленного ему жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Необходимая справка установленной формы заявителем представлена не была, а справка главы администрации муниципального образования, в которой, в частности, указано, что Г.А.Жук освободил ранее предоставленное ему жилое помещение, где были зарегистрированы и остались проживать его бывшая супруга, внучка и сын, не подтверждала факт освобождения квартиры и не содержала сведений о том, кому эта квартира передана.#❝

С учетом указанных обстоятельств Г.А.Жук в октябре 2018 года был снят с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации – в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения. Данное решение было обжаловано им в судебном порядке, однако решением гарнизонного военного суда от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований заявителя отказано.#❝

В сентябре 2023 года судом удовлетворены требования Г.А.Жука о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,#❝

предоставленного ему и его семье в 1996 году. В связи с этим заявитель обратился в суд с требованием о пересмотре решения гарнизонного военного суда от 14 января 2019 года по новым обстоятельствам, в чем ему также отказано. При этом суд указал, что данный договор социального найма жилого помещения был заключен в феврале 2019 года, тогда как судебное решение, на пересмотре которого настаивал заявитель, вынесено ранее, а потому этот договор не мог каким-либо образом повлиять на содержание указанного решения.#❝

По мнению Г.А.Жука, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40, 42, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют снять военнослужащего с учета нуждающихся в жилых помещениях по формальному основанию (отсутствие справки о сдаче жилого помещения) в период его пребывания в стационаре, требуя сдачи ранее занимаемого жилого помещения несмотря на то, что оно признано непригодным для проживания, а также не рассматривать последующее признание договора социального найма такого жилого помещения недействительным в качестве нового обстоятельства при решении вопроса о пересмотре судебного постановления по делу об оспаривании снятия гражданина с указанного учета, лишая его тем самым права на эффективную судебную защиту.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения#❝

оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

При этом жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, принятых в результате рассмотрения по существу исковых заявлений Г.А.Жука (включая заявление об оспаривании решения уполномоченного органа о снятии заявителя с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.#❝

Что касается принятых в пределах годичного срока судебных постановлений, вынесенных в связи с заявлением Г.А.Жука о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об оспаривании снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, то при рассмотрении указанного заявления судами исследовался лишь вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, тогда как затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемых им законоположений не разрешался.#❝

Кроме того, ранее Г.А.Жук обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, также оспаривая конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 года № 145-ФЗ). В принятии к рассмотрению этой жалобы было отказано, поскольку она не отвечала#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1758-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1624-О#❝